Кто кому остался должен миллионы после строительства «Азовской ВЭС» разбирается суд

«Альфа news» продолжает расследовать обстоятельства строительства «Азовской ВЭС». Напомним, в мае 2021 года в Ростовской области была успешно введена в эксплуатацию ветроэлектростанция «Азовская» мощностью 90МВт. И всё было бы хорошо, если бы возведение стратегически значимого объекта не обернулось сразу для двух участников строительного процесса – ООО ДСО «ПАРНАС» и ООО «ВМ» – угрозой банкротства и судебными исками . Продолжая изучать детали спора между участниками строительства, редакция направила дополнительные (в некоторых случаях повторные) информационные запросы в компании, причастные к возведению «Азовской ВЭС». Подробнее читайте в этом материале.

Заказчиком строительства «Азовской ВЭС» является ООО «Энел Рус Винд Азов». Редакция ранее предложила представителям компании выступить информационной площадкой, предоставив возможность отразить свою позицию о фактических обстоятельствах строительства объекта. «Альфа news» направил ООО «Энел Рус Вид Азов» и ПАО «Энел Россия» запросы о предоставлении информации.

Запрос СМИ в ООО «Энел Рус Винд Азов». Скачать документ.

После публикации статьи «После строительства «Азовской ВЭС» два предприятия оказались на грани банкротства» генеральный подрядчик строительства – ООО «КАНТРЕВА» выразило некоторые возражения и направило свое видение варианта опровержения
Текст опровержения от ООО "Кантрева". Пунктуация и орфография автора сохранены. Но текст варианта опровержения «КАНТРЕВЫ» вызвал еще больше вопросов у редакции. «Альфа news» направил дополнительные запросы участникам строительства «Азовской ВЭС».

Запрос СМИ в ООО «Энел Рус Винд Азов». Скачать документ.

Запрос СМИ в ООО «КАНТРЕВА». Скачать документ.

Запрос СМИ в ООО «ВМ». Скачать документ.

Запрос СМИ в ООО ДСО «ПАРНАС». Скачать документ.

«КАНТРЕВА» на запрос «Альфа news» направила ответ электронным письмом

В подтверждение своей позиции «КАНТРЕВА» ссылается на то, что Арбитражные суды вынесли решения в их пользу. Хотя на данный момент решение суда первой инстанции по одному из дел не вступило в законную силу и было обжаловано ООО ДСО «ПАРНАС» в апелляционном суде.

Как сказано, «КАНТРЕВА» в своем варианте опровержения заявляет, что: «…ПАРНАС» был уведомлен о том, что на площадку заходит еще один подрядчик ( «ВМ») из-за того, что они не справляются, а также о том, что объем работ будет уменьшатся. ( уведомление можем приложить в случае необходимости ).»

В дополнительном запросе «Альфа news» задал вопрос ООО «КАНТРЕВА»: «Просим предоставить подтверждение того, что ООО ДСО «ПАРНАС» было своевременно уведомлено Вами о том, что часть работ будет передана ООО «ВМ». Как изменились условия договора ДСО «ПАРНАС» (по объемам, по срокам) после того как Вы заключили договор с ООО «ВМ»? Какими документами это оформлялось. Просим предоставить подтверждающие документы». 

На что ООО «КАНТРЕВА» дала следующий ответ, поступивший электронным письмом: «Во вложении (письма показывающие, что «ПАРНАС» был в курсе «ВМ» и его работ на северной площадке) официальных документов из офиса сложно найти, так как уже начался локдаун из-за ковид (так как это март-апрель 2020 года) было уведомление с электронной почты нашего главного менеджера и акт приема передачи на строительной площадке. )». 

А вот письмо, на которое ссылается «КАНТРЕВА». 

«КАНТРЕВА» заявляет, что ДСО «ПАРНАС» было своевременно уведомлено о том, что часть их работ, будет передана новому подрядчику ООО «ВМ», но при этом ссылается на письмо, которое в процессе строительства «ПАРНАС» адресует 27 марта 2020 года «КАНТРЕВЕ», а не наоборот. 

«Альфа news» направил и ДСО «ПАРНАС» запрос, с аналогичным вопросом. 

В тексте запроса говорится следующее: «ООО «КАНТРЕВА» утверждает, что ДСО «ПАРНАС» было уведомлено о том, что на площадку заходит еще один подрядчик (ООО «ВМ»), а также о том, что Ваш объем работ будет уменьшатся. Изменялись ли условия Вашего договора с ООО «КАНТРЕВА»?

ООО ДСО «ПАРНАС» предоставило следующий ответ на поставленный редакцией вопрос:

«генеральный подрядчик (ООО «КАНТРЕВА») вывел на строительство фундаментов ООО «ВМ», передав им часть работ ДСО «ПАРНАС» без согласований и предварительных уведомлений ООО ДСО «ПАРНАС»». «ПАРНАС» предоставил редакции письма: № 63 от 03.03.2020г., № 66 от 03.03.2020г.

Дело в том, что строительная площадка условно разделялась на «северную» и «южную» площадки. Всего было необходимо построить 26 фундаментов. Из них 12 фундаментов – северная площадка, 14 фундаментов – южная площадка. 

Когда ДСО «ПАРНАС» практически завершал основные работы на южной площадке, генподрядчик вывел ООО «ВМ» на объект, пообещав им весь объем оставшихся работ на северной площадке, рассказал представитель «ПАРНАС».

- То есть «ВМ» должен был выполнить забивку свай, армирование и бетонирование 12 фундаментов. ДСО «ПАРНАС» узнало об этом по факту, то есть когда работники «ВМ» появились на площадке. «КАНТРЕВА» не только не смогла скоординировать работу двух подрядчиков, но и усугубило ситуацию. Ведь «ВМ» не построили 12 фундаментов, а только 5, и то частично. Через месяц после того, как «ВМ» зашел на площадку началась чехарда с объемами. Нам «КАНТРЕВА» предлагали забрать 5 фундаментов из 12 на северной площадке, потом 8, - говорится в ответе ДСО «ПАРНАС». 

В подтверждение этому «ПАРНАС» предоставил письма: № 81 от 20.03.2020г., № 87 от 24.03.2020г., № 106 от 07.04.2020г., № 109 от 08.04.2020г., № 136 от 27.04. 2020г., № 149 от 06.05.2020г., № 182 от 26.05.2020г. 

В рамках спора по делу А40-165598/2020 «КАНТРЕВА» также заявляет, что «ДСО «ПАРНАС» было своевременно уведомлено о том, что генподрядчик передает северную площадку другому подрядчику и что эти объемы были исключены из договора ДСО «ПАРНАС», - комментирует ДСО «ПАРНАС».

- Никакие объемы из нашего контракта исключены не были, условия договора не менялись, приемки-передачи строительной площадки в связи с введением нового подрядчика не было. Мы неоднократно писали письма «КАНТРЕВЕ», но их просто игнорировали. Да и вообще, «КАНТРЕВА» отвечала всегда только на те письма, которые им, предположительно, были нужны и важны с их точки зрения, - выразил мнение собеседник «Альфа news». 

Письма, на которые ссылается ДСО «ПАРНАС», были предоставлены в распоряжение редакции. Из писем можно сделать вывод о том, что с ДСО «ПАРНАС» действия «КАНТРЕВЫ» согласованы не были. Анализируя полученные документы, редакция приходит к мнению, что условия, закрепленные в договоре между «ПАРНАС» и «КАНТРЕВА», не изменились после того, как часть работ «КАНТРЕВА» передала «ВМ».

Но ООО «КАНТРЕВА» добавляет в ответе на дополнительный запрос редакции, поступивший по электронной почте, что «… Условия Договора с ДСО «ПАРНАС» не изменялись, ни в части сроков, ни в части объема выполнения своих работ (не переданных) «ВМ» работ, поскольку ООО «ВМ» привлекался для усиления темпов строительных работы, выполняемых ДСО «ПАРНАС», соответственно в интересах ДСО «ПАРНАС» было ускорить темпы выполнения СМР, что, как показало дальнейшее развитие событий, не было реализовано. Изначально они должны были работать параллельно или даже сообща». – Хотя в своем же варианте опровержения статьи буквально указали, что «…. «ПАРНАС» был уведомлен о том, что на площадку заходит еще один подрядчик («ВМ») из-за того, что они не справляются, а также о том, что объем работ будет уменьшатся. (уведомление можем приложить в случае необходимости)».

Можно предположить, что «КАНТРЕВА» дала искаженную информацию редакции «Альфа news», заявляя то о том, что объём работ для «ПАРНАС» уменьшался, то о том, что условия договора с «ПАРНАС» не изменялись. Каким образом ООО «КАНТРЕВА» оказало содействие подрядчикам, чтобы они работали параллельно, и как были организованы действия подрядчиков на одной строительной площадке, также остается пока для редакции неизвестным.

Относительно сроков выполнения работ «КАНТРЕВА» в своем варианте опровержения заявляет: «….Строительство растянулось потому что, изначально «ПАРНАС» нарушил условия Договора и не предоставил своевременно банковскую гарантию, что являлось основным требованием для получения авансового платежа, в последствии «КАНТРЕВА» пошла на встречу Подрядчику и оплачивала работы и предоставляла аванс без своевременного предоставления БГ. В последствии банковская гарантия так и не была предоставлен, что говорит о том, что Подрядчик изначально вводил нас в заблуждение и вовсе не собирался соблюдать условия Договора. 

Кроме того, декларируемая сдвижка в 1 месяц даты начала работ с июня на июль 2019 в последующем вылилась в совокупную задержку даты завершения работ превышающую 6 месяцев, от даты предусмотренной по Договору….»

«Альфа news» также запросил комментарии у ДСО «ПАРНАС» по этому вопросу с текстом следующего содержания: ООО «КАНТРЕВА» утверждает, что Вами не было исполнено обязательство по договору по предоставлению банковской гарантии. Просим дать пояснения по данным обстоятельствам.

ДСО «ПАРНАС» предоставило ответ, выразив свое мнение:

«В данном случае «КАНТРЕВА» искажает, а также не раскрывает полностью все обстоятельства взаимоотношений с ДСО «ПАРНАС». Предполагаем, что это делается, возможно, целях выставления «КАНТРЕВЫ» как благонадежного и добросовестного партнёра, что не соответствует действительности». 

Следует сразу отметить, что дополнительным соглашением № 1 (копию предоставляем) от 31.07.2019 года стороны отменили условия договора о необходимости предоставления банковской гарантии генподрядчику, а также изменили порядок расчетов. 

Первоначально условия договора действительно содержали положения о том, что подрядчик получает от генподрядчика платеж после предоставления банковской гарантии. 

Однако после подписания договора подрядчик столкнулся с проблемами получения банковской гарантии, в том числе они были связаны и с самой «КАНТРЕВОЙ». Дело в том, что банки также оценивали самого генподрядчика, для которого предоставляется гарантия, с точки зрения его опыта и платежеспособности. 

ДСО «ПАРНАС» постоянно информировало генподрядчика, как обстоят дела с получением гарантии, никто из этого тайны не делал. «КАНТРЕВА» же, не имея банковской гарантии, осуществляло платежи и без нее. Считаем, что между «КАТРЕВОЙ» и ДСО «ПАРНАС» в вопросе предоставления банковской гарантии не могло быть недопонимания. 

После того как стало понятно, что предоставление банковской гарантии невозможно, «КАНТРЕВА» и ДСО «ПАРНАС» подписали дополнительное соглашение, отменив условия о предоставлении банковской гарантии».

ДСО «ПАРНАС» предоставили редакции указанное дополнительное соглашение, подтверждающее исключение условия из договора о предоставлении банковской гарантии.

Дополнительно касательно сроков и условий выполнения работ «Альфа news» задали вопрос подрядчику – ООО ДСО «ПАРНАС»: «Какие препятствия возникали у Вас при строительстве «Азовской ВЭС», которые повлияли на сроки строительства?»

Ответ ООО ДСО «ПАРНАС»:

«Таких фактов было достаточно много. И началось это с самого начала строительства. Несвоевременная передача строительной площадки. Договор мы подписали 28.05.2019г., а строительную площадку нам передали 10.06.2019г. При этом акт ГРО нам подписали только 01.07.2019г. 

ООО «КАНТРЕВА» удивительным образом не понимает, почему нельзя было приступать, например, к земляным работам, при том, что подрядчику не была предоставлена геодезическая разбивочная основа строительной площадки, т.е. фактические координаты объектов строительства, что несвоевременно предоставленная со штампом «в производство работ» рабочая документация влечет за собой увеличение сроков строительства объекта, что проектная документация стадии «П» и стадии «Р» имели существенные отличия, которые потом вылились в увеличение объемов выполненных работ и их стоимости. Все это лишний раз говорит о некомпетентности генподрядчика в сфере строительства.

Рабочая документация выдавалась частями, с большими задержками. Так, часть рабочей документация на первоначальные этапы строительства была нами получена только 16.07.2019г. Дальше снова отставания в строительстве были связаны с действиями генподрядчика.

В августе 2019 года генподрядчик в одностороннем порядке просто перестал осуществлять платежи, которые были сторонами согласованы. Рабочая документация на армирование была выдана только 06.10.2019г. По условиям договора срок строительства фундаментов был до 15 ноября 2019г. Однако общая задержка в выполнении работ только в связи с нарушением генподрядчиком обязательств по своевременному обеспечению подрядчика технической документацией составила более 4 месяцев с даты подписания договора.

Невозможно было построить 26 фундаментов за оставшиеся 40 дней. Те, кто занимаются строительством поймут, потому что каждый процесс требует определенных этапов, которые должны быть зафиксированы исполнительной документаций. Вообще вся работа по строительству фундаментов строилась таким образом, что, не сдав без замечаний текущий этап работ, нельзя было приступить к следующему. 

Дальше, 19.10.2019г. была обнаружена проектная недоработка – выставленная в проектное положение анкерная корзина была нестабильна. По этой причине заказчиком выполнение дальнейших работ по армированию было остановлено. На решение данного вопроса потребовалось еще более двух недель. Но «КАНТРЕВА» снова не переносила никаких сроков. Более того, посчитало, что ДСО «ПАРНАС» необоснованно не продолжает армирование фундаментов. 

В ноябре 2019г. при испытаниях грунтов сваями методом статической нагрузки на ВЭУ 16 и 17 сваи не понесли заданную проектную нагрузку. Естественно, в этом нет вины подрядчика. В результате подрядчик потерял еще почти месяц. 

В январе уже 2020г. мы просим генподрядчика вернуть глину на место складирования, так как она была необходима для обратной засыпки пазух фундаментов. Дело в том, что при выполнении работ по устройству котлованов, вынимаемый грунт складировался в непосредственной близости от котлована. ООО «КАНТРЕВА» использовало глину на свои нужды, но своевременно не обеспечило наличие глины для выполнения работ по обратной засыпке фундаментов. 

Далее продолжала меняться рабочая документация и условия финансирования. В итоге, когда уже невозможно было мириться с произволом генподрядчика, мы были вынуждены остановить работы для ООО «КАНТРЕВА» с 11.06.2020г. и заключить договор напрямую с заказчиком (ООО «Энел Рус Винд Азов») для завершения оставшихся работ, в том числе работы по строительству фундаментов ВЭУ 1, 2, 3 были полностью завершены по договору с заказчиком строительства объекта. 

При подписании актов освидетельствования скрытых работ замечаний не выявлено. Подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций - это в нашем случае были итоговые акты, т.к. строительство объекта продолжалось, следующими этапами были монтажные работы. 

В результате все всеми подписано, все всех устраивало, но «КАНТРЕВА» считает, что увеличение объемов работ якобы с ними не согласовано и не признаёт, что увеличение объёмов происходило исходя из требований самого генподрядчика. 

- По мнению «ПАРНАС», «КАНТРЕВА», возможно, намерено не заключало дополнительные соглашения, чтобы якобы не платить подрядчикам. 

- Ну, судите сами. Практически одинаковые проектные решения для всех фундаментов, объемы выполненных работ одинаковые и у «ВМ» для «КАНТРЕВЫ», и у «ПАРНАС» для «КАНТРЕВЫ» и «Энел». При этом для «Энел» объемы не завышены, а для «КАНТРЕВЫ» объемы завышены и у «ПАРНАС», и у «ВМ», хотя объемы выполненных работ по исполнительной документации «ВМ» и «ПАРНАС» одинаковы.

Когда мы обратились в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с «КАНТРЕВЫ» за выполненные работы, то наши требования были основаны именно на подписанных документах. И только в суде «КАНТРЕВА» заявила, что нами объемы завышены в актах Кс-2, Кс-3».

В ходе рассмотрения спора в суде по делу была назначена экспертиза, Представитель «ПАРНАСА» рассказал корреспонденту «Альфа news», что заключение эксперта, по его мнению, содержит ряд ошибок и неточностей.

- «ПАРНАС» заявлял неоднократно ходатайства о вызове эксперта, что является нормальной практикой. Но суд в удовлетворении ходатайств отказал, так же, как и в ходатайствах о проведении повторной экспертизы. Например, при бетонировании фундамента использовался бетон марки В40 (основной бетон фундамента), и бетон марки В50 (верхний слой фундамента), - рассказал собеседник «Альфа news».

По информации представителя «ПАРНАС», при назначении экспертизы один из вопросов, поставленных перед экспертом, требовал подсчета и сравнения объемов работ по исполнительной документации и по актам КС-2, КС-3. В исполнительной документации объемы уложенного бетона марки В50 и В40 указаны на одном листе. Эксперт в заключении указывает, что бетон марки В50 по количеству в исполнительной документации соответствует количеству, указанному в актах КС-2. То есть можно предположить, что эксперт обратился к нужным листам исполнительной документации, которая содержит информацию о количестве уложенного бетона. При этом в отношении бетона марки В40 эксперт указывает, что по количеству в актах КС-2 указан завышено по сравнению с тем, что указано в исполнительной документации. Но если эксперт сумел посчитать количество бетона марки В50 по исполнительной документации, значит, как считает «ПАРНАС», он должен был обратиться к этим же листам исполнительной документации при подсчете количества уложенного бетона марки В40 и тогда бы эксперт пришел бы к мнению, что завышения нет. 

- Примечательно, что цифры и позиция, изложенные экспертом в заключении, повторяют позицию представителей «КАНТРЕВЫ»- комментирует представитель ДСО «ПАРНАС»

- Это не единственное замечание к экспертному заключению. ДСО «ПАРНАС», обосновывая свое требование о вызове эксперта и/или назначении повторной экспертизы, дважды делал рецензию на экспертное заключение, но ничего не помогло. \«Заключение эксперта у суда не вызвало вопросов\», - говорит собеседник «Альфа news».

Также не вызвало у суда вопросов и то, что «КАНТРЕВА» выставила требования о взыскании штрафов за якобы выявленные нарушения требований охраны труда и техники безопасности по актам, которые, как заявляет представитель «ПАРНАС», никогда не вручались сотрудникам «ПАРНАС», они были направлены одним днем по электронной почте.

- Даже по журналу производства работ можно проследить, что «ПАРНАС» не работал на тех фундаментах, которые указаны в данных актах. «ПАРНАС» суду заявил ходатайство о вызове свидетеля – автора этих актов. Суд в удовлетворении ходатайства также отказал. Требования «КАНТРЕВЫ» по штрафам не содержат расчета, даже в претензии сумма штрафа составляет 340 тыс., а в исковом заявлении уже 1 млн 340 тыс. рублей. Акты о нарушениях никому не вручались, не имеют информации, кто из сотрудников «ПАРНАС» нарушил требования ОТ и ТБ. Мы заявляли ходатайство об исключении данных актов из материалов дела как ненадлежащих доказательств. Суд отказал в ходатайствах и удовлетворил требования «КАНТРЕВЫ», - выразил свою позицию представитель «ПАРНАС».

При этом лица, указанные в актах, которые якобы выявили нарушения, дали нотариально подписанные заявления о том, что нарушений не было, уточняет собеседник «Альфа news».

Заявление Загородних 

Всем участникам строительства «Азовской ВЭС» «Альфа news» предоставило возможность высказаться и представить свои документы. 

По какой причине генеральный подрядчик ООО «КАНТРЕВА», на наш взгляд, опровергает собственные же ранее сделанные им заявления, остается пока неизвестным. Отдельно стоит отметить, что после направления в редакцию варианта опровержения от «КАНТРЕВЫ» нами был направлен дополнительный запрос в «Энел» с вопросами. Но в этот раз «Энел» от комментария отказался.

ООО «ВМ» также не предоставило ответа на запрос «Альфа news» на момент публикации статьи. Возможно потому, что деятельность уже не осуществляет. Напомним, что ООО «ВМ» имел спор с ООО «КАНТРЕВА» по итогам строительства «Азовской ВЭС», который также касался объемов и сроков выполнения работ. ООО «КАНТРЕВА» выиграла судебный спор с ООО «ВМ». Сумма требований подлежащих ко взысканию с ООО «ВМ» составляет более 36 млн. рублей. 

Из всех лиц, которым были направлены запросы нашей редакцией, предоставил дополнительную документацию по существу, подтверждающую их позицию, только ДСО «ПАРНАС». Данные документы, по оценке редакции, говорят о нелогичности выводов суда в отношении штрафа. Суд не стал реагировать на доводы и аргументы ДСО «ПАРНАС». Также, по мнению редакции, документы, представленные ДСО «ПАРНАС», позволяют увидеть обстоятельства со стороны подрядчика, и они не в пользу «КАНТРЕВЫ», которое подписала все документы, а теперь отказывается оплачивать работы, но и более того выходит на взыскание якобы завышенных объёмов и неустойки. При этом заказчик строительства объекта («Энел») пожелал остаться в стороне от изложения своей позиции по данному спору.

Всем известно, что основная задача суда быть объективным и разрешать спор исходя из представленных доказательств. Однако, как показывает практика многомиллионной России, в суде не всегда можно добиться правды и справедливости. Особенно, когда суд не стремится увидеть и учесть очевидные вещи и обстоятельства. Остаётся вопрос: как в таком случае подрядчики должны добиваться справедливости и что может помочь им защитить свои права?

На момент подготовки статьи ООО «КАТРЕВА» подало на новостной портал «Альфа news» в суд. Намерения пока нам неизвестны. Все документы имеются в редакции и могут быть предоставлены по требованию.